- La normalisation est essentielle pour assurer l’interopérabilité et la diffusion de technologies comme l’AIDC.
- Les normes sont souvent influencées par des objectifs politiques et peuvent servir les intérêts des entreprises en position dominante.
- Les cadres réglementaires européens récents intègrent des normes pour assurer la conformité, notamment en cybersécurité et produit numérique.
- L’implication active des entreprises européennes dans la normalisation est cruciale pour préserver leur souveraineté technologique.
Commentaire d'Olaf Wilmsmeier, fondateur et propriétaire de Wilmsmeier Solutions et expert en AIDC/Auto-ID et en normalisation européenne.
La normalisation est importante, cela ne fait aucun doute ! Sans normes, beaucoup de choses dans notre vie quotidienne ne seraient pas possibles. Il suffit de penser au code-barres ou, plus récemment, au connecteur USB-C normalisé pour nos smartphones. Les normes sont essentielles en matière d'identification automatique : sans elles, il n'y aurait pas de pénétration du marché, pas de diffusion réussie et pas d'interopérabilité.
De nombreuses normes sont actuellement en cours d'élaboration et auront un impact significatif sur l'économie européenne et mondiale dans les années à venir. Les normes ne sont donc pas seulement motivées par des considérations techniques, mais sont également de plus en plus demandées par les responsables politiques. Dans quelle mesure la politique intervient-elle dans les normes, et est-ce toujours une bonne chose d'un point de vue technique ?
Pourquoi les normes sont-elles si importantes ?
En matière de normalisation, nous pouvons tous citer de nombreux exemples positifs. Comme je l'ai mentionné au début, je suis fermement convaincu de l'utilité des normes. Je suis moi-même actif dans de nombreux comités de normalisation et je participe notamment à la création et à la maintenance de normes relatives à l'industrie de l'AIDC (identification automatique et capture de données).
Les normes peuvent être impulsées par des entreprises commerciales, des consortiums ou des associations, souvent pour des raisons techniques. En effet, les solutions normalisées permettent souvent à une solution d'atteindre une pénétration significative du marché. En outre, les résultats obtenus sont également « protégés » dans une certaine mesure par les normes.
Les normes relèvent également de la politique d'entreprise
Cela conduit inévitablement à la conclusion que les normes sont également utilisées pour façonner la politique d'entreprise. Quiconque établit une norme qui correspond parfaitement à son propre produit ou à sa propre solution dispose d'un avantage. Cette idée n'est pas nouvelle, j'en suis conscient.
La question est toutefois la suivante : dans quelle mesure la politique est-elle encore bénéfique pour des normes techniquement judicieuses et de qualité ? Je constate de plus en plus que les normes sont délibérément utilisées à des fins de lobbying, par exemple pour créer des termes.
Quand la réglementation dicte les normes
Outre les normes dictées par l'industrie, de nombreuses normes sont également basées sur de nouvelles réglementations politiques. L'extension RED cybersecurity visant à améliorer la cybersécurité des équipements radio connectés à Internet, la loi sur la cyber-résilience (cybersécurité pour tous les produits comportant des éléments numériques) et le passeport numérique des produits (DPP) ne sont que trois exemples de législations européennes qui auront un impact significatif sur l'économie européenne ces derniers mois et dans les années à venir.
Les fabricants et distributeurs de produits destinés à l'espace économique de l'Union européenne doivent se conformer à ces nouvelles exigences. Afin de s'assurer que les fabricants savent comment tester et mettre en œuvre ces exigences, la Commission européenne attribue des contrats aux organismes de normalisation ETSI et CEN/CENELEC. Il en résulte des normes (partiellement harmonisées) qui aident l'industrie à démontrer sa conformité avec les réglementations de l'UE.
Complexité et contraintes de temps
La Commission européenne a souvent de très bonnes raisons d'introduire de telles nouvelles réglementations, raisons que je soutiens fondamentalement. Par exemple, l'espace économique européen et les consommateurs doivent être protégés. En matière de cybersécurité, cela se comprend immédiatement.
Cependant, les projets sont souvent très complexes. Dans le même temps, le temps presse pour élaborer les normes associées qui doivent aider l'industrie à mettre en œuvre les nouvelles réglementations de la manière la plus indépendante et la plus conforme possible. La complexité combinée à la pression du temps met au défi tous les acteurs des groupes de normalisation.
En outre, il faut concilier des objectifs politiques qui ne correspondent pas toujours aux exigences techniques réelles. Il est dans la nature des choses que les exigences de la Commission européenne soient également motivées par des considérations politiques.
Dans des projets complexes tels que la cybersécurité, la protection de l'environnement et l'économie circulaire, les exigences contiennent parfois des exigences contradictoires ou des conditions-cadres qui vont à l'encontre des intérêts réels de l'UE, du moins à mon avis.
Exemple : DPP – convivial, mais avec des effets secondaires ?
Du point de vue de la Commission européenne, un aspect important du DPP est qu'il doit être facile pour les consommateurs d'interagir avec les données numériques des produits. Il ne devrait y avoir aucun obstacle, tel que des exigences d'enregistrement, pour accéder aux informations numériques sur les produits. C'est une demande raisonnable.
Toutefois, si cela est interprété de telle manière que les technologies d'identification qui font déjà partie intégrante des systèmes d'exploitation des smartphones sont privilégiées, cela présente des inconvénients, notamment la dépendance vis-à-vis de grandes entreprises dont le siège social est situé en dehors de l'UE. Les derniers problèmes rencontrés avec le ML Kit de Google, qui n'interprète pas les codes-barres de manière conforme à la norme, montrent ce à quoi une telle dépendance peut conduire.
De telles exigences créent une dépendance vis-à-vis de certaines entreprises, ce qui ne représente aucune valeur ajoutée réelle pour les consommateurs et n'a aucun sens sur le plan technique.
Exemple : identifiants : les restrictions peuvent créer des problèmes pratiques
Dans le cas particulier du DPP, il apparaîtra clairement, dès que les réglementations avec les spécifications de la Commission européenne pour les différents groupes de produits seront disponibles, si les données techniquement pertinentes et nécessaires seront également enregistrées et conservées dans le cadre du DPP.
En ce qui concerne les identifiants, il est également souhaitable que l'ensemble des normes élaborées par le CEN/CENELEC soit autorisé pour chaque groupe de produits. La nouvelle réglementation sur les piles, qui a déjà été publiée, impose des restrictions sévères à cet égard en faisant référence aux codes QR.
Dans la pratique, il reste à voir dans quelle mesure cela aura des conséquences négatives sur la mise en œuvre d'une véritable économie circulaire, qui est après tout l'objectif réel du DPP. Seul le temps nous dira si le code QR est vraiment la technologie la plus appropriée pour identifier les piles dans les usines de recyclage industriel.
Bien entendu, l'étiquetage supplémentaire des piles à l'aide d'autres technologies AIDC, telles que la RFID UHF, n'est pas interdit.
La normalisation reste indispensable
Malgré tous les défis, je maintiens ma déclaration liminaire : la normalisation est importante – et juste ! Oui, nous devons toujours nous demander si les exigences et la mise en œuvre sont efficaces. L'industrie doit également veiller à ce que la politique d'entreprise et le lobbying ne prennent pas le dessus dans les groupes de normalisation.
Dans l'ensemble, j'ai toutefois constaté que la normalisation implique des spécialistes et des collègues très engagés qui s'efforcent toujours de créer des normes pertinentes et sans erreur. Un grand merci à toutes les personnes impliquées ! Je suis ravi de pouvoir y contribuer au sein des groupes de travail.
Cela vaut la peine de s'impliquer
Les entreprises allemandes et européennes auraient tout intérêt à s'impliquer davantage dans la normalisation. Comme mentionné au début, cela permet également de protéger leurs propres intérêts.
Sinon, personne ne devrait s'étonner, ni même se plaindre, si, à l'avenir, l'influence d'autres pays et régions devient de plus en plus évidente, en particulier dans les normes internationales.
Cela vaut la peine de s'impliquer !
